利用 亞洲開發(fā)銀行貸款安徽巢湖流域水環(huán)境綜合治理二期項目WW-Works-3：無為市無城水環(huán)境綜合治理二期工程項目（管網(wǎng)改造工程-市政道路）

中標(biāo)候選人公示

項目名稱：亞行貸款安徽巢湖流域水環(huán)境綜合治理二期項目

項目貸款號：****-PRC

合同名稱：無為市無城水環(huán)境綜合治理二期工程項目（管網(wǎng)改造工程-市政道路）

合同編號：WW-Works-3

招標(biāo)編號：****-********

自本 公示發(fā)出之日起，有5個工作日（****年2月**日至****年3月7日**:**前） 時間來（1）要求就投標(biāo)的評審進行事后情況說明；和/或（2）按照 “ 投標(biāo)人須知 ” 第**.1款規(guī)定的程序 ， 就授標(biāo)意向提交與招標(biāo)過程有關(guān)的投訴。

提供合同名稱、編號、投標(biāo)人名稱、合同細(xì)節(jié)，并將采購?fù)对V按以下地址發(fā)出：

收件人：李先生

職務(wù)：主任

機構(gòu)名稱：無為市城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司

電子郵箱：********6@qq.com

電話號碼：****-******0

評標(biāo)結(jié)果概述如下：

1. 投標(biāo)人列表

2. 各未中標(biāo)的投標(biāo)人未中標(biāo)的原因

安徽國信建設(shè)集團有限公司：評標(biāo)價格排名第十二。

中國十七冶集團有限公司：評標(biāo)價格排名第十六。

合肥海博工程設(shè)計集團有限公司：評標(biāo)價格排名第二。

北京隆科興科技集團股份有限公司、杭州精盛環(huán)境科技有限公司聯(lián)合體：評標(biāo)價格排名第四。

潤盛建設(shè)集團有限公司：評標(biāo)價格排名第五。

安徽信達(dá)建筑安裝有限公司、安徽鑫晨建設(shè)有限公司聯(lián)合體：評標(biāo)價格排名第十四。

坤翔集團有限公司：評標(biāo)價格排名第十。

中景園生態(tài)建設(shè)有限公司：評標(biāo)價格排名第八。

安徽康東建設(shè)集團有限公司： 經(jīng)評標(biāo)委員會評審， 該投標(biāo)人 未就投標(biāo)范圍、提交的施工方案、進度計劃、風(fēng)險與 責(zé)任的分配等對投標(biāo)報價進行書面解釋，無法佐證成本和單價報價過低的合理性。此外，評標(biāo)委員會進一步審查了 該投標(biāo)人 對疑似異常低價細(xì)目項提供的澄清回復(fù)： 該投標(biāo)人 在澄清回復(fù)中所提供的報價函，經(jīng)評審屬于意向性證明材料，無法保證 該投標(biāo)人 能夠在項目實施階段以此價格購買相關(guān)材料。同時， 該投標(biāo)人 所提供的發(fā)票為其他公司購買票據(jù)，非自身購買憑證，除此之外， 該投標(biāo)人 未提供其他證明材料以佐證子項價格報價的合理性 。 綜上，評標(biāo)委員會 判定該投標(biāo)人 不通過價格評審。

鯤鵬建設(shè)集團有限公司：評標(biāo)價格排名第六。

昊滇建設(shè)集團有限公司：評標(biāo)價格排名第七。

中國建筑第六工程局有限公司：評標(biāo)價格排名第十九。

太原市政建設(shè)集團有限公司：評標(biāo)價格排名第十一。

中國化學(xué)工程第三建設(shè)有限公司：評標(biāo)價格排名第二十。

江蘇現(xiàn)代環(huán)境建設(shè)集團有限公司：評標(biāo)價格排名第十三。

杭州偉業(yè)建設(shè)集團有限公司 ： 經(jīng)評標(biāo)委員會評審， 該投標(biāo)人 未就投標(biāo)范圍、提交的施工方案、進度計劃、風(fēng)險與責(zé)任的分配等對投標(biāo)報價進行書面解釋，無法佐證 該投標(biāo)人 成本和單價報價過低的合理性。此外，評標(biāo)委員會進一步審查了 該投標(biāo)人 對疑似異常低價細(xì)目項提供的澄清回復(fù)： 該投標(biāo)人 在其澄清回復(fù) 中就“2. 拋石擠淤、7.管道回填（基礎(chǔ)材質(zhì)：中粗砂）、8.管道回填（基礎(chǔ)材質(zhì)：瓜子片）、**.碎石（厚度**cm）”的解釋為：主動讓利。未提供任何證明資料以證明 其相關(guān)報價的合理。 該投標(biāo)人 在澄清回復(fù)中就 “ **.管網(wǎng)支護”的 解釋為：自有材料。未提供任何價格分析以及相關(guān)證明材料以證明其報價的合理性。 該投標(biāo)人 在澄清回復(fù)中提出“愿意提高履約保證金金額。”因此， 評標(biāo)委員會進一步評估了通過提高履約保證金以涵蓋其關(guān)鍵子項報價風(fēng)險的可能性。經(jīng)評審： 該投標(biāo)人 未能澄清的疑似異常低價子 項占其投標(biāo)報價的比例為**.**%，即使提高**%的履約保證金亦無法涵蓋其子項低價的風(fēng)險 。 綜上， 該投標(biāo)人 不通過價格評審。

天津市管道工程集團有限公司、安徽安能建設(shè)集團有限公司聯(lián)合體 ： 評標(biāo)價排名第十七。

杭州華水市政工程集團有限公司、湖南省一建園林建設(shè)有限公司聯(lián)合體： 評標(biāo)價排名第九。

世華九九建工集團有限公司： 經(jīng)評標(biāo)委員會評審， 該投標(biāo)人 未就投標(biāo)范圍、提交的施工方案、進度計劃、風(fēng)險與責(zé)任的分配等對投標(biāo)報價進行書面解釋，無法佐證 該投標(biāo)人 成本和單價報價過低的合理性。此外，評標(biāo)委員會進一步審查了 該投標(biāo)人 對疑似異常低價細(xì)目項提供的澄清回復(fù)： 該投標(biāo)人 在澄清回復(fù)中僅提供的單價分析，未提供任何證明材料以佐證 該投標(biāo)人 該子項報價的合理性。經(jīng)評審， 該投標(biāo)人 “管網(wǎng)支護”項報價遠(yuǎn)低于該項投標(biāo)人平均報價， 低于投標(biāo)人平均報價**.5%。 “管網(wǎng)支護”項屬于本項目關(guān)鍵施工項，在工程實施過程中起到安全支撐保護的作用，能夠保障施工人員人身安全以及工程正常施工。由低價導(dǎo)致的質(zhì)量風(fēng)險或?qū)⒃斐煽逅戎卮蟀踩[患，為施工人員帶來風(fēng)險的同時影響項目進度。綜上， 該投標(biāo)人 不通過價格評審。

貴州建工集團第一建筑工程有限責(zé)任公司： 評標(biāo)價排名第三。

上海建溧建設(shè)集團有限公司： 經(jīng)檢查， 該投標(biāo)人未遞交投標(biāo)保函原件正本，根據(jù)招標(biāo)文件第一章第十九條**.1“作為投標(biāo)文件的一部分，投標(biāo)人應(yīng)遞交投標(biāo)保證金原件……”的規(guī)定，該投標(biāo)人未通過完整性檢查。

中鐵市政環(huán)境建設(shè)有限公司： 評標(biāo)價排名第十八。

浙江恒昌建設(shè)有限公司： 評標(biāo)價排名第十五。

安徽益東建設(shè)工程有限公司、江蘇神龍海洋工程集團有限公司聯(lián)合體： 經(jīng)評審，該投標(biāo)人 特殊經(jīng)驗（1）和特殊經(jīng)驗（2） 屬于 “ 市政雨污管網(wǎng) 新建 工程類 ” ， 而非“ 市政雨污管網(wǎng) 改造工程類”項目。不符合招標(biāo)文件第三章評標(biāo)和資格標(biāo)準(zhǔn)特殊經(jīng)驗“2個市政雨污管網(wǎng)改造工程類項目”要求，因此 該投標(biāo)人 不通過資格審查。

3. 中標(biāo)人

無為市城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司 中信國際招標(biāo)有限公司

****年2月**日????????????????****年2月**日