重慶公路養(yǎng)護工程（集團）有限公司****-****車輛保險

服務采購答疑文件（一）

一、各潛在投標人，現(xiàn)將本項目答疑回復如下：

問題一：致：重慶公路養(yǎng)護工程（集團）有限公司

針對貴司發(fā)布的《重慶公路養(yǎng)護工程（集團）有限公司****-****車輛保險服務采購》項目招標文件內(nèi)容，我方依法提出如下質(zhì)疑：

一、招標文件存在明顯選擇性、不合理性評分條款

根據(jù)招標文件P**–**頁《評標辦法（綜合評估法）》“商務部分評分”內(nèi)容中，以下評分標準存在片面性、偶然性，不符合《中華人民共和國招標投標法》第二十條禁止性規(guī)定要求，建議進行修改：

（1）萬張保單投訴情況

“**年國家監(jiān)管總局重慶局通報的投標人在****年度萬張保單投訴情況：萬張保單投訴數(shù)≤0.**5，得5分；0.**5≤萬張保單投訴數(shù)＜0.**，得3分；0.**≤萬張保單投訴數(shù)＜0.**，得1分；萬張保單投訴數(shù)≥0.**，得0分?！备鶕?jù)重慶市****年保險業(yè)消費投訴量情況統(tǒng)計表測算，全市財險公司萬張保單投訴情況平均值為0.**（保留兩位小數(shù)），然而評分標準中萬張保單投訴數(shù)≥0.**，得0分，遠高于平均數(shù)，此計分方式明顯不合理。保險業(yè)通常采取億元保費投訴量、萬張保單投訴量兩個維度來評判保險公司被投訴情況，根據(jù)經(jīng)營情況、公司決策不同導致各家公司單均保費差異較大，如果單從一個維度來評判公司被投訴情況存在選擇性、偶然性、傾向性、不合理性，建議同時采取億元保費投訴量、萬張保單投訴量兩個維度來進行評分。

（2）風險評級

“投標人總公司****年第四季度風險評級情況，得A類的得5分，B類得3分，C類得1分，D類得0分。以“C-ROSS中國銀行保險監(jiān)督管理委員會償二代監(jiān)管信息系統(tǒng)”結(jié)果為準。提供截圖?！贝蠖鄶?shù)保險公司****年4個季度風險評級情況均不同，存在單個季度數(shù)值偏高或偏低，如果僅選擇一個季度作為評分依據(jù)存在選擇性、偶然性、傾向性、不合理性，建議綜合4個季度評級情況進行打分。

二、招標文件得分條件存在不明確

（1）監(jiān)管行政處罰情況

“投標人及在渝所屬分支機構(gòu)在****年度未被中國保險監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局處罰，得滿分5分，每受到1次監(jiān)管處罰的，扣1分，扣完為止。監(jiān)管行政處罰情況：投標人提供在國家金融監(jiān)督管理總局重慶監(jiān)管局官網(wǎng)上查詢（投標人及在渝所屬分支機構(gòu)）的網(wǎng)頁截圖，并加蓋投標單位公章。”扣分條件中提到投標人及在渝所屬分支機構(gòu)被中國保險監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局處罰，每受到1次監(jiān)管處罰的，扣1分。因在渝所屬分支機構(gòu)所受處罰多為區(qū)級監(jiān)管局下發(fā)，此處需進行明確扣分情況是否包含區(qū)級監(jiān)管局所下發(fā)處罰。

三、建議對上述兩個評分條件進行以下調(diào)整：

修改內(nèi)容 修改前的內(nèi)容 修改后的內(nèi)容

萬張保單投訴情況：**年國家監(jiān)管總局重慶局通報的投標人在****年度萬張保單投訴情況：萬張保單投訴數(shù)≤0.**5，得5分；0.**5≤萬張保單投訴數(shù)＜0.**，得3分；0.**≤萬張保單投訴數(shù)＜0.**，得1分；萬張保單投訴數(shù)≥0.**，得0分。投標人提供國家金融監(jiān)督管理總局重慶監(jiān)管局下發(fā)的保險業(yè)消費投訴情況的通報及投訴量情況統(tǒng)計表

**年國家監(jiān)管總局重慶局通報的投標人在****年度萬張保單投訴情況：

低于平均值得2.5分，高于平均值不得分。

**年國家監(jiān)管總局重慶局通報的投標人在****年度億元投訴情況：

低于平均值得2.5分，高于平均值不得分。

平均值以金融監(jiān)管局文件附件中所有財產(chǎn)保險公司的平均數(shù)為準

風險評級：投標人總公司****年第四季度風險評級情況，得A類的得5分，B類得3分，C類得1分，D類得0分。以“C-ROSS中國銀行保險監(jiān)督管理委員會償二代監(jiān)管信息系統(tǒng)”結(jié)果為準。提供截圖。投標人總公司****年四個季度風險評級情況，每有一個季度得A類得1.**分，B類得0.**分，C類得0.**分，D類得0分。監(jiān)管行政處罰情況 投標人及在渝所屬分支機構(gòu)在****年度未被中國保險監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局處罰，得滿分5分，每受到1次監(jiān)管處罰的，扣1分，扣完為止。監(jiān)管行政處罰情況：投標人提供在國家金融監(jiān)督管理總局重慶監(jiān)管局官網(wǎng)上查詢（投標人及在渝所屬分支機構(gòu)）的網(wǎng)頁截圖，并加蓋投標單位公章。

投標人及在渝所屬分支機構(gòu)在****年度未被中國保險監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局（含區(qū)級監(jiān)管分局）處罰，得滿分5分，每受到1次監(jiān)管處罰的，扣1分，扣完為止。監(jiān)管行政處罰情況：投標人提供在國家金融監(jiān)督管理總局重慶監(jiān)管局官網(wǎng)上查詢（投標人及在渝所屬分支機構(gòu)）的網(wǎng)頁截圖，并加蓋投標單位公章。

回復：（一）本項目為國有企業(yè)批量車輛保險服務采購，標的涵蓋范圍廣、服務區(qū)域風險復雜等特征，因此評分必須聚焦保險服務能力、風險控制能力和客戶滿意度。當前招標文件采用：“萬張保單投訴率”衡量服務口碑；“單一季度風險評級（最新）”衡量風險控制能力,上述兩項指標皆源自國家金融監(jiān)管總局通報及C-ROSS系統(tǒng)數(shù)據(jù)，均為官方統(tǒng)一、客觀可靠、行業(yè)公認指標，能真實反映投標人綜合服務水平，具有合理性與合法性。該指標為監(jiān)管常規(guī)口徑，屬金融監(jiān)管總局每年公開發(fā)布的投訴通報內(nèi)容，是判斷財險公司服務質(zhì)量的重要標準，具有高度權(quán)威性。當前設(shè)置：“萬張保單投訴數(shù)≤0.**5，得5分；0.**5≤萬張保單投訴數(shù)＜0.**，得3分；0.**≤萬張保單投訴數(shù)＜0.**，得1分；萬張保單投訴數(shù)≥0.**，得0分”，旨在擇優(yōu)選取中標服務商，鼓勵行業(yè)樹立服務標桿、壓降投訴基數(shù)。關(guān)于“萬張保單投訴率”單項打分合法合理，不存在傾向性，此項不做調(diào)整。

（二）關(guān)于“僅采用第四季度風險評級”質(zhì)疑，考慮到單一季度評級具有一定局限性，現(xiàn)擬對該項評分做如下調(diào)整：

將原第三章、評標辦法（綜合評估法）-評標辦法前附表中2.2.2（2）“風險評級（5分）投標人總公司****年第四季度風險評級情況，得A類的得5分，B類得3分，C類得1分，D類得0分。以“C-ROSS中國銀行保險監(jiān)督管理委員會償二代監(jiān)管信息系統(tǒng)”結(jié)果為準。提供截圖?！毙薷臑椋?

“風險評級（5分）投標人總公司****年四個季度風險評級情況，每一個季度風險綜合評級為BB級或以上的，得1.**分。以“C-ROSS中國銀行保險監(jiān)督管理委員會償二代監(jiān)管信息系統(tǒng)”結(jié)果為準。提供截圖?！?

（三）關(guān)于監(jiān)管處罰是否包括區(qū)級監(jiān)管部門的質(zhì)疑，因在渝所屬分支機構(gòu)所受處罰多為區(qū)級監(jiān)管局下發(fā)，此處需進行明確扣分情況是否包含區(qū)級監(jiān)管局所下發(fā)處罰的質(zhì)疑。評分條款明確提出：“監(jiān)管處罰以國家金融監(jiān)督管理總局重慶監(jiān)管局官網(wǎng)公示信息為準”。據(jù)此可明確：僅限“重慶監(jiān)管局”公開通報的信息，不包含未在官網(wǎng)披露的信息。此項不做調(diào)整。

二、本項目補遺通知如下：

1、招標文件中涉及投標文件需加蓋單位法人章的要求修改為加蓋單位法人章（或單位公章），招標文件中涉及單位法人的內(nèi)容修改為單位法人（或單位負責人）。

2、投標文件遞交截止時間及開標時間延期至****年8月**日**時**分，投標保證金遞交截止時間相應順延。

招標人：重慶公路養(yǎng)護工程（集團）有限公司

招標代理機構(gòu)：重慶市投資咨詢有限公司

****年8月7日