評審因素

評審標準

人員配備

（**分）

1.擬派項目團隊成員中（包含項目負責人）具有初級及以上輔助技術工程師（肢體方向）崗位能力證書的得5分。

（響應文件中提供證書掃描件及****年1月至今任意1個月由供應商為其繳納社保證明材料并加蓋供應商公章，否則不得分）

2.擬派項目團隊成員（包含項目負責人）中具有康復治療或骨傷科相關專業(yè)大專及以上學歷的得5分。

（響應文件中提供學歷證書掃描件及****年1月至今任意1個月由供應商為其繳納社保證明材料并加蓋供應商公章，否則不得分）

3.擬派項目團隊成員（包含項目負責人）中具有初級及以上社會工作者證書的得5分。

（響應文件中提供證書掃描件及****年1月至今任意1個月由供應商為其繳納社保證明材料并加蓋供應商公章，否則不得分）

實施方案

（9分）

根據(jù)供應商提供的實施方案進行評分，方案內(nèi)容包括但不限于項目整體實施內(nèi)容、操作流程、技術人員配備、質(zhì)量保證措施等內(nèi)容：

方案科學合理，內(nèi)容詳細，可操作性強的得9分；

方案較科學合理，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得7分；

方案科學合理性一般，內(nèi)容一般，可操作性一般的得4分；

方案科學合理性較差，內(nèi)容較差，可操作性較差的得1分；

該項未見闡述不得分。

適配服務安排

（9分）

根據(jù)供應商提供服務計劃安排進行評分，內(nèi)容包含但不限于對服務對象適配評估、生產(chǎn)裝備、指導、回訪、適應能力訓練等方面的服務計劃等內(nèi)容：

服務安排詳細，科學合理，可行性強得9分；

服務安排較為詳細，較科學合理，可行性較強得7分；

服務安排一般，科學合理性一般，可行性一般得4分；

服務安排較差，科學合理性較差，可行性較差得1分；

該項未見闡述不得分。

評審因素

評審標準

業(yè)績

（**分）

自****年1月1日至今，供應商具有類似肢體殘疾人或聽力殘疾人輔助器具適配服務項目業(yè)績的，每有一個得4分，最高得**分。

（響應文件中提供合同掃描件并加蓋公章，否則不得分。時間、服務內(nèi)容以合同為準）

實施方案

（8分）

根據(jù)供應商提供的實施方案進行評分，方案內(nèi)容包括但不限于項目整體實施內(nèi)容、操作流程、質(zhì)量保證措施等內(nèi)容：

方案科學合理，內(nèi)容詳細，可操作性強的得8分；

方案較科學合理，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得5分；

方案科學合理性一般，內(nèi)容不詳細，可操作性不強的得2分；

該項未見闡述不得分。

適配服務安排

（6分）

根據(jù)供應商提供服務計劃安排進行評分，內(nèi)容包含但不限于對服務對象適配評估、生產(chǎn)裝備、指導、回訪、適應能力訓練等方面的服務計劃等內(nèi)容：

服務安排詳細，科學合理，可行性強得6分；

服務安排較為詳細，較科學合理，可行性較強得4分；

服務安排不詳細，科學合理性一般，可行性一般得2分。

該項未見闡述不得分。

評審因素

評審標準

人員配備

（**分）

1.擬派項目團隊成員中具有國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的眼科臨床醫(yī)生的，每有一人得3分，最高得6分。

（響應文件中提供醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書及聘用合同掃描件加蓋供應商公章，否則不得分）

2.擬派團隊成員中具有“主任醫(yī)師”職稱的，每有一人得3分；“副主任醫(yī)師”職稱的，每有一人得2分；具有“主治醫(yī)師”職稱的，每有一人得1分；本項最高得6分。同一人以最高職稱計分。

（響應文件中提供醫(yī)師資格證書及聘用合同掃描件加蓋供應商公章，否則不得分）

3.擬派項目團隊成員具有中級及以上眼鏡驗光員證書的，每有一人得4分，最高得**分。

（響應文件中提供證書及****年1月至今任意1個月由供應商為其繳納社保證明材料掃描件加蓋供應商公章，否則不得分）

專業(yè)設備

（**分）

供應商配備視力輔具適配相關設備與器材，包括視野儀、電腦驗光儀、3D驗光系統(tǒng)、綜合驗光臺、眼部B超、眼壓儀、Mars對比敏感度測試卡、假同色圖、屈色覺檢查盤、裂隙燈，每有一類得1分，最高得 **分。

（上述響應文件中提供設備清單、實物照片、設備購置發(fā)票或租賃合同（協(xié)議）掃描件并加蓋公章。設備名稱表述不完全一致，但功能相近的，由評委統(tǒng)一認定后給予得分）。

業(yè)績

（**分）

自****年1月1日至今，供應商具有類似視力殘疾人輔助器具適配服務項目業(yè)績的，每有一個得5分，最高得**分。

（響應文件中提供合同掃描件并加蓋公章，否則不得分。時間、服務內(nèi)容以合同為準）

實施方案

（8分）

根據(jù)供應商提供的實施方案進行評分，方案內(nèi)容包括但不限于項目整體實施內(nèi)容、操作流程、技術人員配備、質(zhì)量保證措施等內(nèi)容：

方案科學合理，內(nèi)容詳細，可操作性強的得8分；

方案較科學合理，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得6分；

方案科學合理性一般，內(nèi)容不詳細，可操作性不強的得3分；

該項未見闡述不得分。

管理制度

（6分）

根據(jù)供應商提供得規(guī)范管理制度和服務流程進行評分，內(nèi)容包括但不限于具有完善得財務管理制度、庫房管理制度、固定資產(chǎn)管理制度、檔案管理制度、服務流程等內(nèi)容：

制度科學規(guī)范，內(nèi)容詳細，可操作性強的得6分；

制度較科學規(guī)范，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得4分；

制度科學規(guī)范性一般，內(nèi)容不詳細，可操作性不強的得2分；

該項未見闡述不得分。

團隊組織架構(gòu)

（6分）

根據(jù)供應商提供服務團隊組織架構(gòu)進行評分，內(nèi)容包含服務團隊人員配備（包括但不限于人員投入計劃）及人員管理方案，根據(jù)人員組織架構(gòu)、人員配備、管理方案等：

組織架構(gòu)完善，非常合理、詳細的得6分；

組織架構(gòu)較完善，較合理、較為詳細的得4分；

組織架構(gòu)合理性一般，不詳細的得2分。

該項未見闡述不得分。

適配服務安排

（6分）

根據(jù)供應商提供服務計劃安排進行評分，內(nèi)容包含但不限于對服務對象適配評估、生產(chǎn)裝備、指導、回訪、適應能力訓練等方面的服務計劃等內(nèi)容：

服務安排詳細，科學合理，可行性強的得6分；

服務安排較為詳細，較科學合理，可行性較強的得4分；

服務安排不詳細，科學合理性一般，可行性一般的得2分。

該項未見闡述不得分。

崗位職責

（6分）

根據(jù)供應商提供服務崗位職責進行評分，內(nèi)容包含但不限于明確管理人員、服務人員具體的崗位內(nèi)容和要求等，根據(jù)崗位職責是否合理、全面進行綜合評分：

崗位職責設置非常合理、全面詳細的得6分；

崗位職責設置較合理、內(nèi)容較為詳細的得4分；

崗位職責合理性一般，不詳細的得2分。

該項未見闡述不得分。

評審因素

評審標準

人員配備

（**分）

1.擬派項目團隊成員中（包含項目負責人）具有初級及以上輔助技術工程師（肢體方向）崗位能力證書的得5分。

（響應文件中提供證書掃描件及****年1月至今任意1個月由供應商為其繳納社保證明材料并加蓋供應商公章，否則不得分）

2.擬派項目團隊成員（包含項目負責人）中具有初級及以上社會工作師證書的得5分。

（響應文件中提供證書掃描件及****年1月至今任意1個月由供應商為其繳納社保證明材料并加蓋供應商公章，否則不得分）

實施方案

（**分）

根據(jù)供應商提供的實施方案進行評分，方案內(nèi)容包括但不限于項目整體實施內(nèi)容、操作流程、技術人員配備、質(zhì)量保證措施等內(nèi)容：

方案科學合理，內(nèi)容詳細，可操作性強的得**分；

方案較科學合理，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得9分；

方案科學合理性一般，內(nèi)容一般，可操作性一般的得4分；

方案科學合理性較差，內(nèi)容較差，可操作性較差的得1分；

該項未見闡述不得分。

適配服務安排

（**分）

根據(jù)供應商提供服務計劃安排進行評分，內(nèi)容包含但不限于對服務對象適配評估、生產(chǎn)裝備、指導、回訪、適應能力訓練等方面的服務計劃等內(nèi)容：

服務安排詳細，科學合理，可行性強得**分；

服務安排較為詳細，較科學合理，可行性較強得9分；

服務安排一般，科學合理性一般，可行性一般得4分；

服務安排較差，科學合理性較差，可行性較差得1分；

該項未見闡述不得分。

評審因素

評審標準

業(yè)績

（5分）

自****年1月1日至今，供應商具有類似肢體殘疾人或聽力殘疾人輔助器具適配服務項目業(yè)績的，每有一個得5分，最高得5分。

（響應文件中提供合同掃描件并加蓋公章，否則不得分。時間、服務內(nèi)容以合同為準）

實施方案

（**分）

根據(jù)供應商提供的實施方案進行評分，方案內(nèi)容包括但不限于項目整體實施內(nèi)容、操作流程、質(zhì)量保證措施等內(nèi)容：

方案科學合理，內(nèi)容詳細，可操作性強的得**分；

方案較科學合理，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得**分；

方案科學合理性一般，內(nèi)容一般，可操作性一般的得5分；

方案科學合理性較差，內(nèi)容較差，可操作性較差的得1分；

該項未見闡述不得分。

適配服務安排

（**分）

根據(jù)供應商提供服務計劃安排進行評分，內(nèi)容包含但不限于對服務對象適配評估、生產(chǎn)裝備、指導、回訪、適應能力訓練等方面的服務計劃等內(nèi)容：

服務安排詳細，科學合理，可行性強得**分；

服務安排較為詳細，較科學合理，可行性較強得9分；

服務安排一般，科學合理性一般，可行性一般得4分；

服務安排較差，科學合理性較差，可行性較差得1分；

該項未見闡述不得分。

評審因素

評審標準

人員配備

（**分）

1.擬派項目團隊成員中具有國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的眼科臨床醫(yī)生的，每有一人得2分，最高得4分。

（響應文件中提供醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書及聘用合同掃描件加蓋供應商公章，否則不得分）

2.擬派團隊成員中具有“副主任醫(yī)師”及以上職稱的，每有一人得2分；本項最高得4分。

（響應文件中提供醫(yī)師資格證書及聘用合同掃描件加蓋供應商公章，否則不得分）

3.擬派項目團隊成員具有驗光員或驗光士及以上職業(yè)資格證書的，每有一人得2分，最高得4分。

（響應文件中提供證書及****年1月至今任意1個月由供應商為其繳納社保證明材料掃描件加蓋供應商公章，否則不得分）

專業(yè)設備

（**分）

供應商配備視力輔具適配相關設備與器材，包括視野儀、電腦驗光儀、3D驗光系統(tǒng)、綜合驗光臺、眼部B超、眼壓儀、Mars對比敏感度測試卡、假同色圖、屈色覺檢查盤、裂隙燈，每有一類得2分，最高得**分。

（上述響應文件中提供設備清單、實物照片、設備購置發(fā)票或租賃合同（協(xié)議）掃描件并加蓋公章。設備名稱表述不完全一致，但功能相近的，由評委統(tǒng)一認定后給予得分）。

業(yè)績

（5分）

自****年1月1日至今，供應商具有類似視力殘疾人輔助器具適配服務項目業(yè)績的，每有一個得5分，最高得5分。

（響應文件中提供合同掃描件并加蓋公章，否則不得分。時間、服務內(nèi)容以合同為準）

實施方案

（**分）

根據(jù)供應商提供的實施方案進行評分，方案內(nèi)容包括但不限于項目整體實施內(nèi)容、操作流程、技術人員配備、質(zhì)量保證措施等內(nèi)容：

方案科學合理，內(nèi)容詳細，可操作性強的得**分；

方案較科學合理，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得9分；

方案科學合理性一般，內(nèi)容一般，可操作性一般的得4分；

方案科學合理性較差，內(nèi)容較差，可操作性較差的得1分；

該項未見闡述不得分。

管理制度

（8分）

根據(jù)供應商提供得規(guī)范管理制度和服務流程進行評分，內(nèi)容包括但不限于具有完善得財務管理制度、庫房管理制度、固定資產(chǎn)管理制度、檔案管理制度、服務流程等內(nèi)容：

制度科學規(guī)范，內(nèi)容詳細，可操作性強的得8分；

制度較科學規(guī)范，內(nèi)容較詳細，可操作性較強的得6分；

制度科學規(guī)范性一般，內(nèi)容一般，可操作性一般的得4分；

制度科學規(guī)范性較差，內(nèi)容較差，可操作性較差的得1分；

該項未見闡述不得分。

團隊組織架構(gòu)

（8分）

根據(jù)供應商提供服務團隊組織架構(gòu)進行評分，內(nèi)容包含服務團隊人員配備（包括但不限于人員投入計劃）及人員管理方案，根據(jù)人員組織架構(gòu)、人員配備、管理方案等：

組織架構(gòu)完善，合理、詳細得8分；

組織架構(gòu)較完善，較合理、較為詳細得6分；

組織架構(gòu)合理性一般得4分；

組織架構(gòu)合理性較差得1分；

該項未見闡述不得分。

適配服務安排

（**分）

根據(jù)供應商提供服務計劃安排進行評分，內(nèi)容包含但不限于對服務對象適配評估、生產(chǎn)裝備、指導、回訪、適應能力訓練等方面的服務計劃等內(nèi)容：

服務安排詳細，科學合理，可行性強得**分；

服務安排較為詳細，較科學合理，可行性較強得9分；

服務安排一般，科學合理性一般，可行性一般得4分；

服務安排較差，科學合理性較差，可行性較差得1分；

該項未見闡述不得分。

崗位職責

（9分）

根據(jù)供應商提供服務崗位職責進行評分，內(nèi)容包含但不限于明確管理人員、服務人員具體的崗位內(nèi)容和要求等，根據(jù)崗位職責是否合理、全面進行綜合評分：

崗位職責設置非常合理、全面詳細得9分；

崗位職責設置較合理、內(nèi)容較為詳細得7分；

崗位職責合理性一般，內(nèi)容一般得4分；

崗位職責合理性較差，內(nèi)容較差得1分；

該項未見闡述不得分。